Суд скасував анулювання ЄП через подарункові сертифікати: справа №520/16851/25
- 9 хвилин тому
- Читати 8 хв
ФОП на третій групі єдиного податку використовував у роздрібній торгівлі подарункові сертифікати. Під час перевірки ДПС побачила у ПРРО форми розрахунку «готівка», «картка» та «сертифікат», кваліфікувала використання сертифікатів як негрошовий розрахунок за п. 291.6 ПКУ та виключила підприємця з Реєстру платників єдиного податку.
ФОП оскаржив це рішення.
25.02.2026 Харківський окружний адміністративний суд у справі №520/16851/25 скасував рішення ДПС і зобов'язав поновити ФОП у Реєстрі платників ЄП.
Суд при цьому розглянув не лише порушення процедури анулювання, а й саму природу подарункового сертифіката та прямо дійшов висновку: якщо гроші отримані під час видачі сертифіката готівкою або безготівково, а надалі покупець лише отримує вже оплачений товар, порушення п. 291.6 ПКУ відсутнє.
ДПС оскаржила рішення. Апеляційний перегляд завершився 16.06.2026, після чого контролюючий орган звернувся з касаційною скаргою. 21.07.2026 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження. За даними судового провадження, позитивний для ФОП результат у цій справі залишився чинним.
Але це не означає, що Верховний Суд сформував правовий висновок: «подарункові сертифікати дозволені єдинникам». Саме це розмежування є головним для практичного використання цієї справи.
1. Що сталося під час перевірки
ФОП здійснював роздрібну торгівлю одягом, взуттям та аксесуарами та перебував на третій групі ЄП зі ставкою 5%.
У березні 2025 року ГУ ДПС у м. Києві провело фактичну перевірку.
У Х-звіті ПРРО контролери побачили такі форми розрахунків:
«готівка»;
«картка»;
«сертифікат».
Крім того, за даними РРО ДПС встановила операцію від 18.03.2025 з продажу товарів із використанням сертифікатів та готівки на загальну суму 114 050 грн.
У висновках акта перевірки було зазначено порушення п. 291.6 ПКУ.
Пункт 291.6 ПКУ вимагає від платників ЄП першої — третьої груп здійснювати розрахунки за відвантажені товари, виконані роботи та надані послуги виключно у грошовій формі — готівковій або безготівковій, у тому числі електронними грошима.
Позиція ДПС була такою:
покупець отримує товар і передає продавцеві сертифікат, а не гроші → отже, має місце негрошовий спосіб розрахунку.
Саме таку позицію ДПС і зараз викладає у ЗІР ДПС, категорія 107.01.02, ID 42876: продаж подарункового сертифіката не заборонений, але подальший розрахунок ним за товар податківці вважають негрошовим.
2. Як ФОП виключили з Реєстру платників ЄП
Після фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області провело ще й камеральну перевірку.
14.05.2025 було складено акт камеральної перевірки, а 10.06.2025 — рішення №3184/20-40-24-03-05 про виключення ФОП з Реєстру платників єдиного податку з 01.04.2025.
ДПС послалася, зокрема, на:
п. 291.6 ПКУ — грошову форму розрахунків;
пп. 4 пп. 298.2.3 ПКУ — обов'язок перейти на іншу систему при застосуванні іншого способу розрахунків;
правила анулювання реєстрації платника ЄП.
ФОП звернувся до суду та вимагав:
скасувати рішення ДПС;
поновити його у Реєстрі платників ЄП з 01.04.2025.
3. Аргумент ФОП №1: ДПС порушила процедуру анулювання
Позитивне рішення було прийняте не лише тому, що суд інакше оцінив подарунковий сертифікат.
Суд встановив, що питання дотримання умов перебування на спрощеній системі не входить до предмета камеральної перевірки.
Суд прямо зазначив: такі обставини повинні встановлюватися під час документальної планової або позапланової перевірки.
У справі ж рішення про анулювання ЄП було прийнято на підставі акта камеральної перевірки без проведення відповідної документальної перевірки. Суд визнав таку процедуру неправомірною.
При цьому суд послався на попередню практику Верховного Суду, відповідно до якої виключення платника з Реєстру ЄП у таких випадках має ґрунтуватися на результатах документальної перевірки.
У рішенні наведені, зокрема, постанови Верховного Суду у справах:
Цей процесуальний аргумент має самостійне значення.
Навіть якби суд погодився з ДПС щодо природи сертифіката, порушення встановленої процедури анулювання ЄП уже створювало підстави для скасування рішення контролюючого органу.
4. Ще одна проблема: дата анулювання ЄП
ДПС виключила ФОП з Реєстру з 01.04.2025.
Суд звернув увагу на п. 299.11 ПКУ, за яким у разі встановлення під час перевірки порушень анулювання реєстрації платника ЄП першої — третьої груп проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом, у якому допущено порушення.
При цьому у самому рішенні ДПС навіть не було належно визначено, коли саме ФОП допустив інкриміноване порушення.
Суд також звернув увагу на розрив у часі між фактичною та камеральною перевірками та на проблеми з документальним оформленням рішення.
5. Аргумент ФОП №2: сертифікат — не новий спосіб розрахунку
ФОП не обмежився процедурними порушеннями ДПС.
Позиція платника була такою:
гроші за товар уже були отримані при видачі подарункового сертифіката.
Схема виглядає так:
1. Продаж сертифіката
Покупець сплачує, наприклад, 3 000 грн готівкою або карткою.
ФОП отримує гроші та проводить операцію через ПРРО.
2. Використання сертифіката
Через певний час власник сертифіката обирає товар у межах 3 000 грн.
На думку ФОП, у цей момент нового розрахунку вже немає.
Продавець лише виконує своє попередньо оплачене зобов'язання — передає товар.
Тому сертифікат у такій конструкції є не платіжним засобом, а документом, що підтверджує право вимагати передачу вже оплаченого товару.
6. Що сказав суд про передоплату
Суд не зупинився на процедурі перевірки.
У рішенні від 25.02.2026 прямо сформульовано висновок:
під час обігу сертифікатів мав місце договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати; оплату при видачі сертифіката слід вважати розрахунковою операцією, а отримання товару за сертифікатом — виконанням продавцем обов'язку передати вже оплачений товар.
Далі суд зробив ще важливіший висновок: оскільки при видачі сертифікатів ФОП отримував кошти у готівковій або безготівковій формі, у його діях відсутнє порушення п. 291.6 ПКУ.
Тобто судова логіка виглядає так:
гроші → сертифікат = передоплата;
сертифікат → товар = виконання вже оплаченого договору, а не новий розрахунок.
Це прямо суперечить чинному підходу ДПС.
7. Що з третьою особою, якій подарували сертифікат
У справі був розглянутий і цей аргумент.
Подарунковий сертифікат часто купує одна людина, а використовує інша.
Позиція платника ґрунтувалася на нормах ЦКУ про зобов'язання та заміну кредитора.
За ст. 512 ЦКУ кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав.
За ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент такого переходу.
За загальним правилом ст. 516 ЦКУ заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Логіка в цій справі така:
покупець сплатив 3 000 грн → отримав право вимагати товар → подарував сертифікат іншій особі → разом із сертифікатом до неї переходить право вимоги на вже оплачений товар.
Тому поява третьої особи сама по собі не створює нового розрахунку.
8. Перша інстанція: результат
25.02.2026 Харківський окружний адміністративний суд:
задовольнив позов ФОП;
визнав протиправним та скасував рішення ДПС №3184/20-40-24-03-05 від 10.06.2025;
зобов'язав ГУ ДПС у Харківській області внести ФОП до Реєстру платників ЄП з 01.04.2025;
стягнув на користь ФОП судовий збір.
Таким чином, у першій інстанції ФОП виграв за двома ключовими напрямами:
ДПС порушила процедуру анулювання ЄП.
Суд не погодився і з самим висновком про порушення п. 291.6 ПКУ при описаній моделі подарункових сертифікатів.
9. Апеляція: ДПС оскаржила рішення
ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження №5779/26 було зареєстроване 16.03.2026.
16.06.2026 Другий апеляційний адміністративний суд завершив апеляційний перегляд та ухвалив постанову у справі.
Судове провадження фіксує завершення апеляційного розгляду 16.06.2026. Після апеляції саме ДПС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою; рішення першої інстанції, яким ФОП поновлено на ЄП, не було усунуте за результатами апеляційного перегляду.
10. Касація: Верховний Суд не відкрив провадження
14.07.2026 було зареєстровано касаційне провадження К/990/32853/26 за скаргою у справі №520/16851/25.
21.07.2026 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
За даними картки судового провадження, етап касаційного розгляду завершено саме зі статусом «Відмовлено у відкритті провадження».
І тут важливо правильно читати результат.
Верховний Суд не розглядав спір по суті
Відмова у відкритті касаційного провадження — це не постанова Верховного Суду за результатами повного касаційного перегляду.
Верховний Суд:
не відкрив касаційне провадження;
не переглядав по суті всі аргументи ДПС та ФОП;
не сформував у цій справі окремої постанови з правовим висновком щодо застосування п. 291.6 ПКУ до подарункових сертифікатів.
Порядок касаційного оскарження та підстави для відмови у відкритті провадження регулюють, зокрема, ст. 328 та 333 КАС України.
Тому формулювання:
«Верховний Суд визнав подарунковий сертифікат передоплатою»
було б неправильним.
Правильно:
рішення на користь ФОП встояло після апеляційного перегляду, а Верховний Суд не відкрив касаційне провадження.
11. Чи стало це рішення обов'язковою позицією для ДПС
Ні.
Це, мабуть, головний практичний нюанс справи.
За ч. 5 ст. 242 КАС України суди при застосуванні норм права враховують висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
У справі №520/16851/25 такого висновку Верховного Суду щодо подарункових сертифікатів немає.
Матеріально-правовий висновок про:
«сертифікат = підтвердження передоплати, а не новий розрахунок»
міститься у рішенні суду першої інстанції, яке встояло в подальшому судовому процесі.
Це сильний аргумент для іншого платника, але не загальнообов'язкове правило, яке автоматично захищає всіх ФОП.
12. Позиція ДПС після цієї справи не змінилася
Це добре видно з чинної ЗІР.
Станом на серпень 2026 року ЗІР ДПС, ID 42876 і надалі містить протилежну позицію:
продаж подарункового сертифіката не заборонений;
розрахунок ним за товар ДПС вважає негрошовим;
такий спосіб розрахунку, на думку ДПС, не дає ФОП права застосовувати спрощену систему.
Причому ДПС продовжувала публічно повторювати цю позицію й у 2026 році. Наприклад, ГУ ДПС у Донецькій області 04.06.2026 знову зазначило, що розрахунок подарунковим сертифікатом є негрошовим способом розрахунку.
Отже, після позитивного судового рішення адміністративна практика ДПС не була змінена.
13. Що реально дає ця справа іншому ФОП
Справа №520/16851/25 дає платнику одразу кілька сильних аргументів.
1. Не кожен сертифікат автоматично є новим засобом розрахунку
Суд прямо визнав можливість конструкції:
отримання грошей → передоплата → сертифікат підтверджує право отримати товар → подальша передача товару є виконанням зобов'язання.
Це вже не лише теоретична позиція бухгалтера або юриста — вона використана в реальному податковому спорі.
2. Треба аналізувати, коли фактично відбувся розрахунок
Якщо при видачі сертифіката:
ФОП отримав гроші;
операція була фіскалізована;
кошти враховані як дохід;
правила сертифіката показують, що він підтверджує право на товар,
у платника з'являється аргументація щодо попередньої оплати, а не бартеру чи негрошового розрахунку.
3. Третя особа не руйнує модель автоматично
Передача сертифіката іншій особі може аргументуватися через перехід права вимоги за ЦКУ.
4. Процедуру анулювання ЄП також потрібно перевіряти
Навіть якщо ДПС встановлює порушення п. 291.6 ПКУ, це ще не означає, що будь-яке рішення про виключення з Реєстру є законним.
Потрібно перевіряти:
якою перевіркою встановлено порушення;
чи мала ДПС право досліджувати це питання в межах такої перевірки;
що саме зафіксовано в акті;
чи доведено конкретну операцію;
коли саме сталося порушення;
з якої дати анульовано реєстрацію;
чи дотримано процедури, передбаченої ст. 299 ПКУ.
14. Чого ця справа НЕ дає
Не менш важливо розуміти межі рішення.
Не можна стверджувати: «тепер усім єдинникам дозволено сертифікати»
Чинна позиція ДПС — протилежна.
Не можна посилатися на постанову Верховного Суду по суті
Такої постанови у цій справі немає.
Є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження.
Не можна просто написати на картці «це передоплата»
У справі аналізувалася фактична модель роботи, отримання грошей, ПРРО, цивільно-правова природа зобов'язання та правила передачі товару.
Тому напис:
«сертифікат не є засобом оплати»
сам по собі нічого не гарантує, якщо фактично сертифікат використовується як окремий номінальний платіжний інструмент.
Результат конкретної справи безпосередньо захищає конкретного ФОП
Інший платник при перевірці все одно може отримати претензію ДПС і буде змушений самостійно її оскаржувати.
15. Чи варто після цієї справи запускати класичні подарункові сертифікати на ЄП
Для бізнесу, який не готовий до спору з ДПС, ризик залишається.
Найбільш конфліктна модель:
«Сертифікат на 3 000 грн. Можна оплатити ним будь-який товар магазину».
Саме щодо такої номінальної моделі загальна позиція ДПС залишається негативною.
Судова справа №520/16851/25 суттєво посилює позицію платника, який готовий доводити, що:
гроші були отримані раніше;
це була попередня оплата;
сертифікат лише підтверджує право вимоги;
нового негрошового розрахунку при передачі товару немає.
Але відсутність ризику перевірки або спору це рішення не гарантує.
Для системного використання такої моделі доцільно окремо врегулювати правила роботи з сертифікатами та розглянути отримання власної ІПК із максимально детальним описом фактичної схеми.
Висновок
Справа №520/16851/25 важлива не тому, що «суди дозволили єдинникам подарункові сертифікати».
Її значення точніше сформулювати так:
суд визнав юридично можливою конструкцію, за якою гроші, сплачені при видачі подарункового сертифіката, є попередньою оплатою, а подальше пред'явлення сертифіката — не новим негрошовим розрахунком, а способом підтвердити право на отримання вже оплаченого товару.
У конкретного ФОП суд прямо не встановив порушення п. 291.6 ПКУ та скасував анулювання єдиного податку.
Рішення встояло після апеляційного перегляду. Верховний Суд 21.07.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження.
Але правового висновку Верховного Суду по суті подарункових сертифікатів немає, а ДПС і надалі офіційно вважає їх погашення негрошовим способом розрахунку.
Тому для інших платників ця справа — сильний аргумент у спорі, але не індульгенція від претензій ДПС. суд скасував анулювання ЄП
Нормативна база та судові документи суд скасував анулювання ЄП
Податковий кодекс України — п. 291.6, пп. 298.2.3, п. 299.10, п. 299.11.ПКУ — офіційний текст
Цивільний кодекс України — ст. 509, 512–516 щодо зобов'язання та заміни кредитора.ЦКУ — офіційний текст
Закон України №265/95-ВР про РРО — визначення розрахункової операції.Закон №265 — офіційний текст
Кодекс адміністративного судочинства України — ст. 242, 328, 333.КАС України — офіційний текст
ЗІР ДПС, категорія 107.01.02, ID 42876 — чинна позиція ДПС щодо подарункових сертифікатів та п. 291.6 ПКУ.ЗІР ДПС, ID 42876
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/16851/25, ЄДРСР №134358668.Рішення першої інстанції
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №520/16851/25, ЄДРСР №137438228.Постанова апеляційного суду
Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2026 у справі №520/16851/25, провадження К/990/32853/26, ЄДРСР №138415030.Ухвала Верховного Суду
Коментарі